论人的自由与如何造就人

-05-11论人的自由与如何造就人

亲爱的朋友们，你们好哇，今天继续分享《给父母的建议》中我的阅读体验。今天俺分析的是第五章：父母的公民义务和道德责任。

第五章延续了昨天对于责任的发问，探讨作为父母的公民义务和道德责任。对我自己来说，有一个问题也很有趣，究竟什么是道德呢？依稀记得刚进大学的时候，无聊去看了亚当斯密的《道德情操论》，自己也想不起来很多具体的内容。很多时候我以为书本上写的内容，不必多看，自己的行动本身就是其中的见证。而对于亚当斯密的观点，好像也只剩下了“责任”二字。我觉得那是一种朴素的自为的“自法”精神。但是详细说来，其中的意义似乎蕴含的更多。

这似乎可以结合科尔伯格的三水平六阶段理论来理解，第一阶段：惩罚与服从阶段；第二阶段：工具主义阶段；第三阶段：寻求认可阶段；第四阶段：顺从权威阶段；第五阶段：法制观念阶段；第六阶段：价值观念阶段。

如果从世俗的角度去判断一个人的道德成长水平；我想很多时候或许是参差不齐的。第一第二阶段被称为前习俗阶段；第三第四阶段被称为习俗阶段；第五第六阶段被称为后习俗阶段。这很多时候与个人的生理年龄无关，更多是心智的发展有关。我们判断一件事物的好坏，到底是要通过“他者”吗？有多达程度上是要通过“他者”来进行的呢？

惩罚和服从是最早期的价值判断，一件事情对自己不好，为了避免惩罚就尽量不做，父母常常也是这样来引诱孩子做出好事的。随后孩子成长，与朋友之间的关系就是一种利己主义的眼光来看待，他对我好，我也对他好。再者下去，就是对于自我的道德观的内化，尝试用内在的价值判断来选择道德行为，这种认可大概是自我的认可。第五阶段和第六阶段被合称为后习俗阶段，然而事实上很多人是无法达到这个阶段的，因为按照法律的话，第三阶段已经完全够用了；我觉得，第四阶段之后的道德判断已经要开始用一种哲学的眼光看待了。因为完全没有法律管着自己嘛！

于是责任之矛盾完全就开始展现：自由，多少罪恶假汝之名。没有人管自己，自己就会自由吗？然而绝对的自由是不存在的，这个世界上是没有孤立的自由的。卢梭所言“人生而自由，却无往不在枷锁之中”就是此种道理。

（偶然听到了复旦哲学院张双利老师对于自由的三重境界的见解：即抽象自由abstract、反思自由reflective和社会自由；康德对于自由的解释是自由并不意味任意，而是对于自己任意的反思性的超越，以及以赛亚柏林的消极自由的解释都是。对于反思之外的即自我欲望的抽身而退，才能够对于自我的行动进行真正意义上的自由的规定。）

黑格尔理论使人可以对于所有显性的或者隐性的规则进行，即“社会自由”，这是需要在人群关系中获得“抽象自由”和“反思自由”的。这点我也承认，如果社会本身是良善而非彻底毁坏的，我们应当成为积极的建设者，而非革新者甚或暴力破坏者。我们之习俗是有其意义的创见在其中的，即我们可以超越反思性本身来收获社会的和谐。

“瓦解”好像。但是问题在于，瓦解之后，人与人之间的关系仍然要循一个章法，确实是“无所住而生其心”。

这个瓦解的是什么？实际上即我们自以为他者的世俗的标准，可是，瓦解了之后，我们还能够剩下什么，这是值得讨论的。否则，此种瓦解对于生活而言，也是不利的。青年的叛逆很容易陷入这样的困境：我们在寻求对于世俗价值的瓦解，但是始终无法重构属于自己的价值系统。

同理的发问即排除了所有外在的规训，自己就是自由的吗？我们很可能会沦为欲望的奴隶，诚如是。我们如此构建一个自己至上的神，一方面从此自己成为了极致的自我主义者，同时也可能在无形之中剥夺了他者的价值。

我们很大程度上是无法引领自己的自由的，同时对于前者抽象自由的超越，是对于自己巨大的精神枷锁与负担。而如果一个人能够做到自己引领自己的行为，自己才称得上是自己的主人。如是，一切基于自主的选择和行动，才可以谈起，这是我的决定。否则，自己都只不过是基于他者的道德判断和价值标的的选择。

抽象的自由即对于自己的任意的掌控，就好比对于一个朋友，突然约你吃饭，然而自己本来打算刷剧，于是约饭就变成了对于抽象自由的剥夺和破坏。即便对于自己而言也很难对于“约饭”“刷剧”两者作出任何的价值判断。同理，学生活动之所以难开展，也是因为青年学生需要更多的“抽象自由”来让自己获得充分塑造自我的“任意性”。

（这种感觉就好像是某人哈哈，doge）

于是，我产生一种观点，大学之好与不好，在于其是否充分对于“任意”的尊重，尤其是当下的新媒体时代；假借课堂“学分制”的规训，实际上又是进行一种外化的规训，将集体拉回前习俗阶段的道德枷锁的怪圈。然而我们更多需要做的，好像不仅仅是如此的“退行”，而是要帮助他们建立起自我的主宰力，向后习俗阶段的道德取向发展。

这之间好像要越过一条道德与法律之间的智慧的鸿沟；然而法律之外的空境，究竟是一片虚无吗？

我的观点是，非也，这更多是一种“致良知”，是一桩模糊的灰色地带。但是似乎我看来阳明先生的“良知”说的好像也是一种先验的概念。不过一个“致”字又将其打回了实践理性，而非理论理性。

于是理论理性在我们这里好像就是一种法制观念？

法制观念好像是一种外在的世俗规则的规训，但是即便是法学专家也无法穷尽所有的法条，而更多时刻法律也是一种道德价值上的判断。因此对于法律文本本身的习得已经是超越于人类有限性的现实情状。

自由之命题很难探讨完，于是再重回今日主题的文本本身：世界上的职业、专业有几十、几百种：有人修路，有人盖房，有人种地，有人行医，还有人在纺纱织布……但是有一种最包罗万象、最复杂、最高尚的工作，所有的人都在做，但在每个家庭又各有特色，绝不雷同——这就是造就人。

如果要成为父母，就是高尚的道德的试金石。高尚本身又是相对于世俗的超越，这为父母这份特殊又具有普遍性的职业划归了过多的门槛。

我们究竟应该用什么样的眼光来看待当代的“父母任职”？出于人的有限理性，当然是不能够用绝对的测试来规定的，于是这便成为了一桩充分灰色的地带。

“造就人”是太难的事，它的下限和上限相距太大，我们墨守成规的就是口耳相传的规训。事实上，只要是成为父母的人，他们一定如苏老所言，造就人是一项高度紧张，需要付出全部精力的事业，它需要生活的智慧，也需要技巧和艺术。孩子不仅仅是幸福的源泉，更重要的，孩子本身就是幸福，是您辛勤劳动创造出的幸福。

教育人比工作都更难，我想这或许并不是很难理解的事。生儿育女分明是人作为生物的本能，但是由于社会的压力以至于许多人要对此三缄其口，这自然也是理所当然的。

因为造就，意味着付出，而我们现在的教育竞争有些过于激烈；而究其本质，也是资源的分配问题所致。更何况，还得处理那么多关于“自由”的问题。可想而知，养育孩子要剥夺父母多少自由了。

所以，朋友们，似乎对我们来说，我们不能够做出让这个社会做出改变，给每人分配好房子和车子、工作以及养育孩子的成本。而且即便我们所有焦虑的源泉都被解决了，也一定会诞生出新的困惑。

因此，为了将来的造就的机遇，我们似乎不得不努力些，为此我们必须割舍一部分的自由。这个努力，不是在外在的“成就”，而在于内在的“建设”。马斯洛讲人的最高需要是自我实现，但实际上应该是自我完善。或许，我们每个人都是残缺的，于是要努力通过外界让自己变得更加完善、完整。也只有这样，我们才能够更好与这个世界相处，从而使自己收获社会自由，也拥有给予下一代与他人此种自由的能力，实践和理论的教学的能力。